但是慢著
，什麽是“過度”運動其實需要給個定義
 ，以免雞同鴨講。

實際上，這個研究缺乏一個對照組。

最近網上在傳一個研究 ，要看到這個研究在方法上的不夠嚴謹之處。但這個研究有幾點需要注意。某個運動是不是“有害”也需要可靠的證據。隻有2%的人感染了。研究發現運動體能水平最高的人群，

首先，

又看到有文章從這個研究引伸並談到“過度運動有害”這個觀點。有的人開始猜測馬拉鬆跑者中腺瘤比例高是不是因為跑步造成了腸道缺血？但芝加哥大學消化科主任Rubin醫生指出
：並沒有證據腸道缺血的人得腸癌的風險更高。說是跑馬拉鬆的人更容易得癌症。我跑過5次馬拉鬆也符合要求，正確看待這個研究，其中多少人同意參加這個研究
。更可能是因為馬拉鬆跑者參加各種人群聚集的活動，

有個35年前的研究拿出來被當作“過度運動有害”的證據。這個小型不太嚴謹研究的結論需要更多數據支持
。隻有100人。所以結論是驚呼“馬拉鬆降低免疫力，非同一般的結果需要非同一般的證據 。咱們不都經過了口罩時代嗎？咱們對呼吸道感染的認識比這個1990年的研究應該更全麵準確吧？

記得口罩期間的2020年8月份，

第四，但沒有做更全麵的調查 
。這篇論文發現1828名參加洛杉磯馬拉鬆的跑者 ，

其次，年齡更小 。高於普通人群（45-50歲普通人中為4.5%至6%）
。這是一個非常小型的研究 ，屬於“選擇性偏倚“（selection bias）
。結果造成了一場超級傳播事件 ，大批研究的結論其實是發現運動減少得癌症的可能。而是試驗入組的問題，再和馬拉鬆組相比 。導致649人被感染
。理清數據和事實很重要。

總之，美國南達科他州舉辦了一項類似於馬拉鬆比賽的大型活動——斯特吉斯摩托車拉力賽（Sturgis rally），在跑完一周內有12.9%的人得了上呼吸道感染；但134名沒去跑馬拉鬆的跑者中
，